大水泊于氏家族世系图

于复林

大水泊的世系图不是已经在1楼贴了嘛？？？
- L. P- x" X( {* e5 Y于老五 发表于 2009-3-14 16:53

人家问的重点在即墨二字上。。。

于老五

人家问的重点在即墨二字上。。。
于复林 发表于 2009-3-15 11:51

墨迹...

于金义

7# 于广州
+ L, w6 o& F0 l/ @

我老家的家谱，写着是德江祖，

现在辈分都和莱西于志强所说的一样了，稍有差别（显  博  义 良）

+ [( F% u' I& g/ g" }/ _# ~8 n我们应该是一支系的。

于广州

推算一下年代对路吗，能否把德江后代世系列出来呀。

于复林

大水泊德江在第几世。。。。。

于复林

那应该是重名的。。。。。年代应该相差百年以上。

于金义

2 J' h# N* P, p9 t7 [8 d( t莱西水集-----即墨普东草场村-----城阳上马程哥庄这一支，
) G* X$ P( z$ N8 M0 f, p! J! ?) G有比较完整的家谱，现在正在修最新的家谱。

我过年的时候看了家谱，记得很清楚，从德江祖前和后都有详细的记录，
跟于志强所说的，我祖于德江迁到莱西水集前疃（估计在1400年左右），后八世祖于台鼎（估计在1640年左右）从前疃迁到现在的于家寨子村。德江祖之迁可能只有一户，八世祖时可能有大变故，全族从前疃迁出，分散迁往十余村，其中我台鼎祖迁往我村，原村名为董家寨子，但我祖生七子，一跃而成大族，遂改村名为于家寨子.........


另有一支迁往即墨普东草场村的，这样与八世祖有变故非常吻合，我爷爷的爷爷从草场迁至城阳上马程哥庄，还有迁往夏庄。
' U, F5 b( i0 J
另外，我对即墨鳌山卫的于姓认识的很多，一个单位的就要四五人是鳌山的于姓。他们也是大水泊于姓啊。

于复林

6 l: q+ P% V. c; l: P7 e% w' Q0 o
: k) _3 g1 P+ ]  \# C( Z6 o+ H" s越想觉得越糊涂。。。
$ n/ b4 ~. b# `4 w8 b从理论上来讲，于坚的第四代，也就是于良佐的侄子，于良佐生活在十三世纪末，十四世纪前期，于良佐的侄子活到1400年也不是不可能。不过，我觉得如果能把莱西于德江的年代再前推50年的话，那就完全有理由假设，于德江就是于坚之后了。
4 d9 `/ K4 Y% m; F, n' N
8 Z3 [4 x8 \$ D; H, T
另外，1400年是明朝第二个皇帝建文帝的年号，是建文二年，至今已有600余年，我个人感觉从莱西的繁衍代数上来讲，似乎有点少了，一般情况下，自洪武到永乐年间开始的家族，最小辈分应该已经达到25代以上了，而莱西于氏，按照最小辈分的人计算，平均下来也是三十年一代，似乎不合实际。
% G5 A4 n, \: W9 i
- y7 S3 M" A: ~* p2 Q* w- J另外假设此德江即为大水泊德江，那莱西最小辈分才是于敬祖26代。。而实际上于敬祖第二十六代孙应该是很大的辈分了。。。比如于道勇。。都是祖宗辈了。。。。

于广州

广州这个表有问题！大水泊是“泽”的后人！不是“清”的后人！
# @9 E2 [1 F% K* ^9 i4 ^8 u' m于道勇 发表于 2009-3-17 10:11

这个不能随便变动，除非有确凿的证据。

于复林

我看到的资料，十世五支是泽的后人。。。
* t! u9 l+ o% u
泽（志水）-松（仲材）-宣-整。。。。。。

于广州

46# 于复林
洪水澜碑阴的记载：
/ {9 |3 Z% K( h泽子：松□
清子：闰□、□□、马儿、俱儿、五儿、六儿
9 J* I, o8 c8 J4 W+ s

于广州

46# 于复林  
洪水澜碑阴的记载：
. v' t% w' X4 \/ u) D+ Z; a泽子：松□
清子：闰□、□□、马儿、俱儿、五儿、六儿

于广州 发表于 2009-3-19 15:23

" ^9 ^$ J8 N, v( B松？---为仲才公的乳名；闰？----为爱枝公的乳名，大水泊10世杞名公为7世爱枝之后。

于广州

49# 于道勇 以后可核对

于广州

越想觉得越糊涂。。。
7 u! C. Y. e: Q  Z从理论上来讲，于坚的第四代，也就是于良佐的侄子，于良佐生活在十三世纪末，十四世纪前期，于良佐的侄子活到1400年也不是不可能。不过，我觉得如果能把莱西于德江的年代再前推50年的话，那就 ...
于复林 发表于 2009-3-18 08:43

从复林推算的情况看，我认为德江公很有可能就是大水泊家谱上的，不是什么巧合，从700来年的历史中，后世代数相差几辈很正常，原因也很多，无需再考证。现在能否让莱西的宗亲们将德江以后的世系公布一下，再进一步印证，很有必要。

于复林

我还是觉得不合理。。。
! S5 s$ W; |$ E; y/ \
# _' p. q9 H6 ^  ?, E2 k. }代数太少，需要进一步考证。